«No es necesario esperar hasta que toda la población esté dañada para actuar».


“No hay que esperar el daño a toda la población para actuar y mucho menos tomar medidas para prevenir y reducir el riesgo; lo contrario irá en contra de la evidencia científica, el conocimiento en general y la prevención de enfermedades «. Se trata de una de las tantas duras penas que recoge el informe de la Dirección General de Salud Pública recogido en las declaraciones del Gobierno autonómico a la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) que el pasado 28 de junio levantó las restricciones aplicadas al negocio de la hostelería y la restauración cuando Tenerife pasó al nivel de peligro 3. debido al crecimiento inusual de infecciones por COVID-19 en la isla.


Evidencia científica versus argumento judicial: el caso del cierre de una empresa hotelera en Tenerife

Evidencia científica contra el argumento judicial: el caso del cierre de una empresa hotelera en Tenerife

Aprender más

El informe busca refutar los argumentos esgrimidos por la Sala Judicial y Administrativa, que valoró, entre otras consideraciones, la falta de razonamiento y justificación para la aplicación de medidas, al tiempo que enfatiza la necesidad de asegurar la viabilidad económica de los negocios de hostelería. Salud Pública, al explicar que la misión de este departamento no es velar por la economía de la comarca, sino velar por la salud de su población, recuerda al juzgado que la estrategia sanitaria aplicada por Canarias desde el inicio de la pandemia «ha resultó en la tasa de mortalidad más baja del país en general: 36,3 muertes por 100.000 habitantes frente a 72,04 en las Islas Baleares (98,5% más que en las Islas Canarias); la media en España es de 170,34 (369,3% más); y 293,90 muertes por 100.000 habitantes de Castilla-La Mancha, la zona con mayor tasa de mortalidad del país (un 709,6% más que en Canarias) ”.



La sección segunda de la Sala Administrativa y Administrativa deberá analizar el fondo del recurso interpuesto por la Federación de Áreas Urbanas de Canarias, cuyas mismas medidas cautelares fueron tomadas sin audiencia del Gobierno, pero ahora con alegatos que se plantearon. por el ejecutivo el viernes.

En respuesta a las carencias destacadas por la Sala en el decreto de adopción de medidas para el nivel de alerta 3, el Servicio de Salud Pública anunció que en su “Informe epidemiológico sobre la situación del COVID-19 en Tenerife y revisión de los niveles de alerta emitido el 23 de junio , 2021, [es] un relato descriptivo de la situación epidemiológica de la isla de Tenerife en el momento de declarar el nivel de peligrosidad de esta zona. (…) Por lo tanto, este informe no pretende proporcionar evidencia de una relación causal potencial entre (cerrado) o cualquier otra actividad de servicio de alimentos y sus efectos en la salud, ni para justificar ciertas medidas preventivas «.

Según Salud Pública, se trataba de “poner de relieve la situación del COVID-19 en Tenerife mediante el análisis de la evolución de los indicadores de seguimiento que se han seleccionado por su utilidad para reflejar los aspectos más relevantes de la situación epidemiológica y las capacidades de respuesta basadas en la evidencia científica, internacional estándares y experiencia acumulada por las autoridades sanitarias ”.

En cuanto a lo que la sentencia del tribunal califica como «incertidumbre» para el sector hotelero, dadas las decisiones cambiantes que dependen del gobierno, sostiene en sus escritos que el uso del término «incertidumbre» en el campo epidemiológico (…) se refiere a una variable matemática relacionada con la cuantificación del rango de valores de resultado, como la magnitud del impacto en la salud; De ahí que nada tenga que ver con la falta de certeza que implica el término en español. Sin embargo, existe la confianza de que los datos de incidencia acumulada durante 7 días (IA7d) en Tenerife están creciendo de manera constante y muy clara ”.



La medida de cierre de la hostelería en el interior, propuesta por el Servicio de Salud y derribada por orden del TSJC, “está vigente en nuestra comunidad autónoma desde enero de 2021 (desde diciembre de 2020 para Tenerife por la situación epidemiológica presentada antes de Navidad .) ”,“ Y ”también fue acordada y actualizada recientemente por el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud en su Documento de Respuesta Coordinada sobre Control de Transmisión de COVID-19 de 2 de junio de 2021, que establece explícitamente nivel de alarma 3 – supresión de servicios de hostelería y restauración en interiores «, – subrayado en el mensaje. Y agrega: “Una afirmación desprovista de motivación sobre la supuesta falta de ‘lógica jurídica’ de las medidas señaladas en el Cuarto Marco Legal de la orden, sin embargo tiene una lógica sanitaria basada en evidencia científica y teniendo en cuenta la necesidad de actuar. en el territorio en el que la transmisión -2 del SARS-CoV es estable y difícil de controlar en el lugar de residencia ”.



Más pronta es la respuesta del gobierno al reproche que hace la orden del TSJC sobre la supuesta infundación de las medidas propuestas y refutada por la supuesta ausencia de una «situación dramática relacionada con la presión sobre el tratamiento» y la ampliación de la vacunación. La salud pública afirma que tal afirmación «no puede aceptarse desde el punto de vista de la salud porque no tiene una base científica». Y sostiene que esto se basa en lo que sostiene el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC), que recomienda, en lo que respecta a las medidas no farmacológicas, “que en el contexto epidemiológico actual, en lugares públicos y en grandes concentraciones, estos las medidas deben mantenerse sin importar «. sobre el estado de vacunación de las personas y que en áreas con COVID-19 propagado en comunidades, se recomienda usar máscara en lugares públicos cerrados, y esto se puede tener en cuenta en áreas exteriores concurridas. La Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda usar una máscara al aire libre cuando es imposible mantener la distancia física de los demás y, en el caso de las personas vacunadas, no recomienda quitarse la máscara únicamente sobre la base del estado de vacunación de la persona, pero cree que es necesario considerar otros factores, especialmente la transmisión del virus a la comunidad, y la disponibilidad de opciones que tienen más impacto y son de mayor interés para la salud pública.

El gobierno también deja de informar al TSJC la edad de las personas afectadas por esta quinta ola de infecciones, principalmente jóvenes: cinco personas menores de 40 años ingresaron en la unidad de cuidados intensivos, y tres más murieron solo entre el 1 de abril y el 29 de junio. y este es un valor que debemos cuantificar desde el campo de la salud y quizás preguntarnos cuál es el precio «.

Pero esta es una reacción a la quinta base legal por la que el autor del informe de salud pública estaba más enojado. Con base en esta ley, el presidente de la Sala Administrativa llegó a incluir declaraciones como, por ejemplo, “las medidas para hoteles y restaurantes con nivel de disponibilidad 3 en Tenerife no se sustentan en razones imperiosas que justifiquen las restricciones. sometido al caso «. El gobierno responde afirmando que “cualquier informe que emita el Servicio de Salud Pública estará basado en evidencias científicas y, en el caso de la pandemia en cuestión, también será confirmado por la proporcionalidad de las medidas preventivas del Consejo Interterritorial de Salud. , acciones que se extienden por todo el espacio europeo ”. Y agrega la línea más dañina del informe: “No debemos esperar a que toda la población esté dañada, mucho menos tomar medidas para prevenir y reducir el riesgo, de lo contrario será contrario a la evidencia científica, el conocimiento en general y la prevención de la contaminación. . enfermedad. Por ejemplo, si el sistema de alcantarillado fue diseñado para prevenir, entre otras cosas, la transmisión del cólera, no lo vamos a abandonar, porque ya no tenemos casos de cólera en nuestra ciudad, porque también sabemos que donde no los hay, continúan teniendo lugar. Necesitamos hacer negocios en nuestra área nuevamente para tomar medidas que ya sabemos que están funcionando «.

El informe de salud pública de 30 páginas enlaza continuamente a investigaciones y reportes científicos que confirman el alto riesgo de contagio desde espacios confinados, así como a hoteles y restaurantes donde es necesario quitarse la mascarilla para consumir y no observar la distancia necesaria.



“El riesgo de contaminación por aerosoles existirá si hay una ‘exposición’, que a su vez dependerá de la presencia de ciertos factores asociados con el emisor, persona susceptible o receptor y el contexto de esta exposición, especialmente en circunstancias cercanas al caso particular. ., cuando el contacto se produce durante un tiempo prolongado y en zonas cerradas y mal ventiladas. Estos factores determinan que cualquier actividad que aumente el volumen o la intensidad del aire exhalado (toser, estornudar, hablar, gritar, cantar, hacer ejercicio), mover personas, no usar máscara o usarla de manera inadecuada, no mantener distancia de la seguridad interpersonal, o carecer de de ventilación en ambientes interiores aumenta este riesgo ”, se lee en un informe presentado por el gobierno en apoyo de sus afirmaciones.

Pero recuerde también que los Centros Europeos para el Control de Enfermedades califican a los bares y restaurantes como escenarios de ‘alto riesgo’. En particular, establece que “una implementación más estricta de las intervenciones no relacionadas con las drogas puede incluir reglas para asegurar que la mayoría de la población trabaje desde casa; restringir aún más los eventos públicos o cancelarlos; introducir burbujas sociales; controlar o cerrar negocios de alto riesgo (como bares y restaurantes); introducir un toque de queda y así sucesivamente. Con este fin, los Estados miembros deben acelerar y mejorar las estrategias de comunicación de riesgos para superar el efecto comprensible de la fatiga del COVID-19.

Incluso el caso del País Vasco está incluido en el informe de salud pública, donde una decisión similar del Tribunal Supremo de levantar las medidas restrictivas contra la pandemia provocó una fuerte ola de contagios. El País Vasco impuso un cierre dentro de la restauración entre el 7 de noviembre y el 11 de diciembre de 2020, ya que la tasa de IA7d estaba por encima de los 500 casos por 100.000 habitantes en Vizcaya y Guipúzcoa. El 9 de febrero de 2021, el Tribunal Supremo del País Vasco acogió un recurso interpuesto por el sector de la hostelería para suspender el cierre de la hostelería. La apertura de establecimientos de interior supuso un notable aumento de la incidencia de IA7, a pesar de que durante este período se produjo un estado de alarma (cierre de la industria hotelera a las 23:00 horas), mientras que el comportamiento de la curva epidémica fue prácticamente trazada en relación con la simultaneidad y magnitud relativa de las ondas posteriores. El Gobierno vasco descartó la posibilidad de impugnar al ponente de esta sentencia, el magistrado, que creía que «un epidemiólogo es un médico de cabecera que ha completado la formación y nos dice que nos quedemos en casa». Su nombre es Luis Ángel Garrido y ordenó abrir las rejas según criterio de expertos. A partir de ese momento, la infección aumentó de forma espectacular.

suscríbete a nosotros en Telegram



Deja un comentario