Podemos «venir» a Alberto Rodríguez


La reforma de la Ley de Seguridad Ciudadana, más conocida como Ley de Parada, está en camino de aprobarse a finales de año y ha desplegado en España a más de 300.000 agentes de diversas fuerzas policiales operativas, tanto nacionales como autonómicas o locales. Convocado ayer a una manifestación en Madrid. No había canarios entre ellos. La supresión o modificación de algunos artículos de la normativa vigente en este ámbito es especialmente rechazada por la mayoría de los sindicatos policiales, por considerar que supone un grave riesgo para la integridad física de los agentes, lo que además vulnera por completo su derecho a la intimidad. como el derecho a preservar su imagen e identidad como policías, y esto los lleva a la inseguridad jurídica ante determinadas acciones en casos de desorden público.

Pero desde el punto de vista del Gobierno y los partidos que están impulsando la reforma de la legislación, que también provocó una gran polémica cuando fue aprobada por el anterior consejero delegado Mariano Rajoy (PP) en 2015, lo que conducirá a la adecuación del derecho a la jurisprudencia constitucional, que reitera que la intervención administrativa para proteger la seguridad de los ciudadanos debe basarse en el principio de proporcionalidad en una triple dimensión: idoneidad, necesidad y proporcionalidad.

El nuevo estándar de seguridad ciudadana requiere que la versión policial sea amplia y «razonable».


decoración

La ley actual también fue cuestionada por el Consejo de Europa debido a su carácter severamente represivo y pidió a España que «lleve a cabo una evaluación en profundidad del funcionamiento práctico de la ley y su impacto en los derechos humanos y las libertades», ya que «contiene un una serie de disposiciones abiertas que otorgan a la policía amplios poderes, pero no indican en qué situaciones se pueden utilizar estos poderes o qué medidas se pueden tomar «.

Una de las modificaciones que impulsa las enmiendas de dos socios de Gobierno, PSOE y Unidos Podemos, es de especial trascendencia en un aspecto que ha sido muy discutido en los últimos meses en relación con la reciente condena del Tribunal Supremo al exdiputado canario Alberto Rodríguez por golpear a un policía durante las manifestaciones en La Laguna en diciembre de 2014. Muchos abogados creen que el veredicto de Rodríguez, que derivó en su inhabilitación como diputado, nunca se habría producido con una resolución como la que el gobierno pretende aprobar.

Un elemento clave de este veredicto tiene que ver con la veracidad que la mayoría de los jueces de la sala sentenciada brindaron al protocolo policial y la versión que el agente agredió sobre los hechos, contraria a la versión propuesta por Alberto Rodríguez, y así es precisamente este aspecto de la ley mordaza, uno de los que necesita ser reformado. Y es que en la nueva ley, el informe policial perderá la presunción de veracidad, lo que implica un cambio radical, ya que, según los agentes, se pasa de la presunción de veracidad directamente a la “presunción de culpabilidad”, y esto genera una gran “inseguridad jurídica”.

Explicación estricta

Este es el artículo 19.2 de las próximas nuevas reglas. En este nuevo apartado se establecerá que un informe policial «tendrá la presunción de veracidad en los hechos que contenga, siempre que sea coherente, lógico y razonable, salvo prueba en contrario». Es decir, se mantiene el concepto de presunción de veracidad de la denuncia policial, pero requiere una explicación más amplia y rigurosa que la que se le dio al condenado Alberto Rodríguez.

Hasta ahora, la ley mordaza ha dado a los agentes una credibilidad adicional, pero esta nueva regulación, a sugerencia de socios gubernamentales, agrega una noción de «razonable» que los sindicatos de policías encuentran inaceptable. Uno de los argumentos que plantearon como objeción es si el Gobierno consideró que, a lo largo de los años de la ley, hubo jueces que dictaminaron sentencias sobre la base de informes y testimonios que no eran consistentes, lógicos y razonables.

Alberto Rodríguez Provincias


Pero esa es precisamente la opinión de Rodríguez y de quienes consideran injusta la sentencia del Tribunal Supremo, que también lo condenó a 45 penas de prisión, aunque esta sentencia fue conmutada por una multa de 540 euros. De hecho, dos magistrados de la Sala Penal, que condenaron al exdiputado tinerfeño, votaron a favor de estar «radicalmente» en desacuerdo con el veredicto y consideraron que debería haber sido absuelto. Estos dos jueces, en comparación con los cinco que aprobaron la condena, argumentaron claramente que el testimonio del agente como «la única prueba» para dictar sentencia estaba «lejos de ser suficiente» para debilitar el derecho a la presunción de inocencia.

«Montaje policial»

Rodríguez, que siempre ha defendido su inocencia y ha negado la golpiza de un policía, se encuentra actualmente en su propia batalla legal contra la sentencia de la Corte Suprema y está en proceso de buscar protección ante la Corte Constitucional y, de ser necesario, la Corte de Derechos. Un hombre de Estrasburgo.

Durante el juicio, el ahora exdiputado aseguró que nunca había atacado al agente, «ni ese día, ni antes», y todo se redujo a un «montaje policial».

Respondiendo a una pregunta de la Fiscalía, el exsecretario de la organización «Podemos Unidos» no dudó en decir que esa «actitud» es común en España. “Esto suele ocurrir en el contexto de movimientos sociales, protesta social … Digamos que hay ciertas listas de perfiles visibles, y cuando hay una manifestación de este tipo (la que desencadenó su demanda fue contra la Ley de Calidad de la Docencia). ) a posteriori, a partir de estas listas creadas por la policía «.

Tanto el propio Rodríguez como Unidas Podemos, la formación que dejó cuando dejó su escaño en el Congreso, creen que solo una sentencia similar a la vigente en materia de seguridad ciudadana puede proteger una sentencia como la suya. Su reforma -si bien no quita la presunción de veracidad de los agentes- habría puesto todo en su lugar y garantizado la presunción de inocencia, evitando que en el futuro se repitieran sentencias como la de Rodríguez en base a testimonios que no han sido corroborados. por cualquier otro testigo.

La reforma puso en pie de guerra a más de 300.000 agentes de varias fuerzas policiales.


decoración

Rodríguez tampoco pudo aportar testigos para sustentar su historia, por lo que muchos abogados creen que con o sin la ley mordaza, el exsecretario de la Organización Podemos también habría sido condenado.

Frente a la versión de que la pérdida de la absoluta fiabilidad del informe policial dará lugar a una excusa, otras teorías indican que ya existe una legislación en cierta medida comparable con el artículo 19.2 de la nueva norma de seguridad, en particular el artículo 741 de la Ley. Código Procesal Penal.

Según esta teoría, la jueza siempre valora absolutamente todo, y que en el caso de Rodríguez, si hubiera presentado el testimonio de un testigo que dijera lo contrario, la Sala Penal de la Corte Suprema la absolvería, pero no en el juicio. Al mismo tiempo, si bien los jueces de paz tendrían algunas dudas sobre la prueba o falta de ella, deben valorarla de acuerdo con el Código Procesal Penal 741.



Deja un comentario