viajes excluidos de los exámenes competitivos por llevar tatuajes


«No encaja». Esto es lo que descubrieron los tres aspirantes al Cuerpo General de Policía de Canarias (CGPC) el 23 de diciembre de 2019 cuando acudieron a comprobar la calificación final de la prueba médica, que era el último paso antes de ser nombrados como internos. Luego de esa amarga Navidad, hubo una incesante búsqueda de respuestas a su exclusión automática del proceso de selección luego de que pasara el resto de pruebas y estuviera casi dentro del cuerpo. Entonces comenzó todo un camino de reclamos y expectativas. En primer lugar, al juzgado competente y, teniendo en cuenta la demora, a la Diputación del Común, que en el escrito reconoce que ha solicitado reiteradamente un reconocimiento médico para conocer el motivo de la exclusión y dar respuesta a las denuncias presentadas por los solicitantes. Finalmente, este organismo recibió un expediente de examen médico en el que se detalla que «hay tatuajes visibles en algunas de las extremidades superiores». Sin embargo, este cheque fue cuestionado por el juez, quien coincidió con estos opositores en tres sentencias.


¿Tatuajes de la Policía Canaria ?: El juez determina que este no es motivo de expulsión o sanción si no son visibles.

¿Tatuajes de la Policía Canaria ?: El juez determina que este no es motivo de expulsión o sanción si no son visibles.

Aprender más

El reglamento de la Policía Autonómica establece que “los empleados no utilizarán aretes, pulseras, collares o joyas similares. Tampoco usarán maquillaje áspero, tatuajes visibles o perforaciones «. Apenas un día después de la publicación de las notas finales sobre el proceso de selección de 2019, de las que tres candidatos fueron excluidos por este motivo, en Nochebuena, el Comisario de Policía de Canarias dictó una orden para los Comisarios Adjuntos de las bases de Gran Canaria y Tenerife. se requiere «supervisar al personal de acuerdo con sus órdenes, con la obligación de informar en el plazo de un mes desde la recepción de esta orden, que no puede prorrogarse». Este informe debe indicar qué personal lleva “tatuajes visibles” durante el servicio, es decir, “la apariencia de esos tatuajes que son visibles si el personal especificado estuviera en uniforme, aunque por lo general realizan el servicio con ropa de civil”. Además, señaló que dicho informe “debe ir acompañado de un recibo o certificado del inicio de las sesiones de borrado de tatuajes y la duración del tratamiento para su total remoción, que no podrá exceder de seis meses, salvo justa causa. … justificado «.

Confesión, en duda

¿Cómo fue el reconocimiento médico durante la selección en 2019? En una de las propuestas a las que tuvo acceso el diario, se observa que no participa de la discusión por ser parte de un reconocimiento médico “para verificar que el solicitante cumple con los estándares de apariencia establecidos por el Decreto 77/2020”. Sin embargo, es importante agregar que la motivación para el juicio técnico es necesaria, así como una motivación suficiente que se pueda controlar. “Este canon de motivación no se observa aquí. En particular, la Sala considera que la autoridad administrativa actual debió haber indicado la talla de la ropa usada por el solicitante, sus medidas exactas, la altura del solicitante y, en el caso de un tatuaje o marca similar debe ser visible, indicar el lado exacto. del organismo afectado, las dimensiones exactas del sujeto en cuestión .marcar y dejar constancia fotográfica de todo ello de manera que permita el control jurisdiccional de la razonabilidad de la acción administrativa, lo aquí impedido ”, suma”. hasta.

Esta sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) también hace referencia a la jurisprudencia del Tribunal Supremo (sentencia de 16 de diciembre de 2014 sobre la denominada discrecionalidad técnica) en la sustanciación de los requisitos que debe cumplir la declaración pericial ”. permitiría estudiar la opinión de la autoridad competente «. Estos requisitos indican que dicho examen no puede limitarse a la identificación de una simple otra opinión técnica, sino que debe incluir elementos que permitan al tribunal formarse su convicción en relación con el error que se manifestó con total confianza.

Esta Sala no sólo conoce el recurso de apelación de la oponente, sino que también declara “incumplimiento de la ley de la acción administrativa impugnada” y la deroga, declarando que el derecho del recurrente “se ajusta a todas las consideraciones legales y económicas inherentes. “Es decir, no solo tendrá que ser reintegrado en el momento en que se dio por terminado el proceso (antes de su nombramiento como pasante), sino que deberá recibir una compensación económica por el monto del salario que no haya recibido En otra sentencia de otro oponente, la decisión también es válida: “El caso administrativo no acredita causal de exclusión por las reglas de comparecencia y presentación al servicio. Por lo tanto, la denuncia del solicitante debe ser confirmada mientras se continúa con el proceso electoral «.



No se proporcionaron fotos de tatuajes.

Antes de esta decisión, otras instancias también habían expresado su opinión. Por ejemplo, la Diputación del Común recordó al Ministerio de la Función Pública, del que depende la Policía Autonómica, en una resolución firmada en agosto de este año sobre el compromiso de colaboración con la Defensoría del Pueblo, y detalló que había realizado reiteradas averiguaciones en 2020 a raíz de una denuncia. en febrero. ese año. Además, señaló que la verificación de este requisito (tatuajes) “no se realizó de manera regulatoria porque hay que recordar que los tatuajes no están prohibidos, pero son visibles, por lo que esto es asombroso. que en el proceso electoral se asume la visibilidad del tatuaje sin verificación de su visibilidad de acuerdo con los requisitos reglamentarios ”.

“Por otro lado, al tratarse de un proceso electoral en el que se debe regular la transparencia, entre otros lineamientos para el acceso al empleo público, no hay nada que impida la verificación de este requisito, documentado fotográficamente, precisamente para evitar situaciones como la que se analiza en esta denuncia, una duda sobre esta visibilidad, que no ha sido confirmada por uniformidades normativas y no ha sido documentada fotográficamente, circunstancias que se pueden verificar en base al contenido de sus informes de acuerdo con nuestros requerimientos ”, agrega. Por todo ello, la Diputación del Común recomienda que “en futuros procesos de selección para el acceso al Cuerpo General de Policía de Canarias se compruebe el cumplimiento de la normativa de comparecencia y, en particular, la visibilidad de los tatuajes. el proceso se verifica mediante uniformes reglamentarios y se documenta mediante fotografías «.

Asimismo, enfatiza que este control del requisito de visibilidad de los tatuajes lo realiza el Juzgado de Calificación, ya que, a juicio de esta institución, “queda fuera del ámbito de un reconocimiento médico, la verificación de la validez fáctica como esta. una visibilidad de un tatuaje con uniformidad normativa ya que no requiere conocimientos especiales, en este caso médicos, que se requieren a la hora de determinar la presencia o ausencia de algún motivo de exclusión médica, que pueda acreditar, en su caso, que el El solicitante tiene la capacidad funcional para realizar las tareas asignadas «.



Los propios opositores facilitaron fotografías de cómo luce el uniforme de la policía canaria y hasta qué punto le cubre el brazo para intentar demostrar que no son visibles. En otro veredicto, el juez concluye que “no hay constancia de la confesión de la Inspección Médica en el expediente administrativo, ni fotografías que confirmen que el tatuaje es visible en el uniforme reglamentario, ya que la visibilidad del tatuaje en el uniforme reglamentario es limitado. no verificado «. Además, agrega que» no hay libertad de elección en lo que se puede observar y medir. Esta es una cuestión fáctica que necesita ser probada «, por lo que no hay motivo de exclusión. De igual manera, en 2018 otro Juzgado dictó sentencia al respecto, al imponer sanciones al agente que cubrió su tatuaje con una red. El Juzgado Administrativo No. 2 de Santa Cruz de Tenerife determinó que “el demandante cubre dicho tatuaje con una red elástica, que hace imposible verlo ”, y, por tanto,“ la conducta del demandante no fue delito menor ”. Así, se estimó su recurso de apelación en el entendido de que“ la sentencia no se ajustó a la ley ”.

Las decisiones actuales sobre los oponentes se pueden apelar. Hace dos semanas, la Consejería de Administraciones Públicas y Justicia del Gobierno de Canarias indicó que se trata de una normativa reciente y que se está estudiando. Además, conviene recordar que agosto es un mes no laborable para el poder judicial. Por otro lado, la Diputación del Común brindó el mismo consejo un mes para responder si acepta o rechaza el recordatorio de las obligaciones legales y recomendaciones formuladas por dicha institución. Mientras tanto, los solicitantes esperan hasta que se decida cuándo se unirán al cuerpo. Fuentes cercanas a los demandantes recuerdan los sacrificios y esfuerzos que supuso preparar este enfrentamiento y que esperan que pronto sean admitidos al juicio para hacer su trabajo, y que estos hechos no les perjudiquen en el futuro.

suscríbete a nosotros en Telegram



Deja un comentario